Eu non creo na sorte, que a xente a teña boa ou mala, anque que si nas casualidades. Pero o da familia real española neste ano son moitas casualidades xuntas. Moitas e por riba moi seguidas, que é aínda peor, porque o papel das monarquías modernas –perdoen a contradicción- é pasar desapercibidas á espera de dar o do de peito nos momentos de crise que todos agardan que no se produzan para non poñer a proba a institución. E así estaban e estabamos, tan felices. Eles reproducíndose e nós papando as imaxes dos e enchendo os palacios de infantes e infantas. Ata este ano.
A primeira crise foi a da portada de El Jueves, que se acaba de resolver cunha multa de 3.000 euros que achega a algúns estamentos xudiciais á altura do sultanato de Brunei no que respecta ó dereito de criticar (que inclúe o de criticar con mal gusto). En países máis próximos a este –polo menos xeográficamente- como o Reino Unido, un programa de humor da televisión pública presentaba ó Duque de Edimburgo como o camareiro grego dun kebab que chuleaba a Elisabeth II, sen que pasara nada.
A segunda foi a da queima das fotografías. Ou mellor dito, a do rebumbio creado pola queima das fotografías por moitos que no seu momento se indignaban cos que se indignaban porque se caricaturizase a Mahoma. A moita xente lle desgustaría que prendesen lume ás súas imaxes, e a outros tanto lles tería mentres a cousa non pase do papel, pero alguén que sae retratado desde as moedas ós selos e que preside todo canto despacho oficial ou semipúblico hai, entra dentro da categoría de símbolo, e polo tanto, para iso está, para ser respectado ou rexeitado, segundo cada quen. Pretender que unha imaxe teña os mesmos atributos que unha persoa é unha idea que desapareceu coa implantación da luz eléctrica. E ademais, unha norma de dificil aplicación: é atentatorio destruír un sobre cun selo?, queimar un papel no que estea escrito “Monarquía”, ou o nome do monarca é delicto, ou é necesario que haxa imaxe? E se non se lle parece? Os argumentos que invocou o xuíz que pediu 15 meses para os queimantes – “siempre será posible verter las opiniones más hirientes sin afectar el aspecto del honor que coincide íntegramente con el núcleo intangible de la dignidad de la persona”- non aclaran demasiado a cuestión. A terceira crise, aínda que pouco coñecida, foi a condena de 1.400 euros de multa, imposta pola mesma Audiencia Nacional, nada menos, a un rapeiro por inxurias á Corona nun concerto en Canarias.
Todas estas crises pasarían practicamente desapercibidas se non fose porque sempre hai quen pensa que nada como un escándalo para poñer as cousas no seu sitio (e os seus méritos de vixiante á vista de todos). Así que a cuarta anda ata nos móbiles, que é hoxe o top da fama. O famoso “¡por qué no te callas!” (millón e medio de referencias en Google). Parece que hai un acordo case unánime en que Juan Carlos I fixo ben, ata a Conferencia Episcopal española así o certifica nunha mostra máis de que nada do humano lles é alleo. Non vou ser eu quen discuta as vantaxes de levantarlle a voz a un estranxeiro para ter o apoio das respectivas aficións locais, pero non deixa de ser curioso que o criticado polos dous bandos sexa o que máis educación demostrou, Zapatero. (En canto a un dos fondos da discusión, as queixas polo comportamento das empresas españolas, que nos van a dicir a nós os sudamericanos).
E para rematar o Annus Horribilis Real, a separación dos Duques de Lugo (lamentada sorprendentemente pola Federación de Asociacións Veciñais de Lugo, que se solidarizou ademais coa infanta, nunha mostra de que tampouco nada humano é alleo as inquedanzas veciñais, e de que as AAVV lucenses teñen unha idea un tanto prexuizosa sobre víctimas e culpables das separacións). Esta quinta crise pode ser a máis grave, porque se as anteriores indicaban unha visión rancia das relacións cidadanía-institución monárquica, esta pode abrir un camiño de contemporaneidade excesiva: se os Windsor tiveron unha Lady Di, a ver se os Borbóns van ter un Duque Lu.
(sábado 17 de novembro de 07)
A ver se acada o mesmo éxito de crítica e de público que o Príncipe.
O de mandar calar a Chávez sirveu para despertar o orgulho pátrio e para revalorizar a instituiçom monárquica. Sobretudo porque os meios espanhois adornarom a cousa, nom contarom o episódio tal como foi, e descontextualizarom-no. Praticamente nem se falou das intervençons de Lage e de Ortega.
Por outra banda, enfim, o da separaçom “real” quase parece outra escura maniobra propagandística. Pam e circo.
Co de Chavez, pasou que ninguén dixo se as acusacións que facía de que Aznar sabía ou estaba detrás do golpe, ou se as empresas españolas o financiaron,e por extensión se o rei sabía algo de aquel golpe fustrado. Quen me dira saber algo de eso, e sobre todo, se é certo, pedir responsabilidades.
Dixo Chávez que si queren parar esto, con pedir perdón xa está todo arranxado. Añadiu que era grátis…
Pois é. Por certo, há umha reportagem muito boa de Tele Sur, que se pode também ver no youtube.
ola de novo, Pereiro. precisaba dun enderezo electrónico teu para che comentar un asunto de urxencia. como xa che queda o meu enderezo electrónico nos datos do comentario, mándame un mail cando poidas e explícoche. nada máis, grazas polo teu tempo.
Levo tres días tentando morderme a lingua para non sorprenderme a min mesmo mantendo posturas de defensa da monarquía española, pero a paciencia ten un límite, meus señores. Polo tanto, limitareime a expoñer os puntos que máis me escuecen:
1.- Hugo Chávez é un militarote golpista, e morrerá sendo militarote golpista, porque ningunha das dúas condicións se perden por a)mudar o verde oliva polo bermello tomatito e b)presentarse e gañar cantas eleccións lle dea a gana (a posteriori do/s golpe/s, eso si).
2.- Hugo Chávez aínda non se ten decatado de que a) a maior herdanza colonial que quedou no seu pais foi a natureza bananeira do seu exército, e b)os descendentes dos que cometeron todos os crimes do periodo colonial viven alá, non eiquí.
3.- Hugo Chávez ten de revolucionario o que eu de butaneiro, a non ser que a verdadeira revolución estea encarnada en paiasos sen fronteiras.
4.- Hugo Chávez é un completo maleducado. O borbónico exceso produciuse cando o coronel botijo levaba un rato tocando as pelotas, interrompendo aos demais cando non tiña a palabra.
5.- Hugo Chávez é – como non podía ser menos dado o seu natural castrense e golpista – un cobarde e un lambecús. As probas están en a) que cando o berro borbónico quedou calado coma un peto, por moito que agora se tire o moco de que non oíu ou que lle manipularon o son, e b) é o típico individuo que vai de camisola garibaldina a epatar nos cumes latinoamericanos, pero de rigorosa chaqueta e garabata (non bermella) cando se trata de cartos, ou sexa, no cumio da OPEP.
E todo elo sen prexuízo de que a monarquía sexa imposta e franquista, que o é, ou que Aznar sexa un facha, que tamén o é. Hala, e agora que veña o avogado de Hugo Chávez e que demande a sHs por aloxar contidos inxuriosos no seu blog, que eu descansar xa descansei.
Nom se trata de defender a Hugo Chávez mas:
a) Hugo Chávez já cumpriu condena polo intento de golpe de estado que protagonizou nos noventa. Contra o governo do sanguinário e mafioso Carlos Andrés Pérez.
b) O Rei da Espanha nom é ninguém para fazer calar a Chávez nem a ninguém
c) Por muito gordo que nos caia Chávez, é certo que ele ganhou tres eleiçons seguidas e JC nom.
d)Sim que é certo que deliberadamente se lhe retirou o som do microfone. Ver reportagem de Tele Sur
e)Foi Zapatero quem interrompeu a Chávez
f) sem dúvida o exército espanhol é mais digno e sanitariamente democrático que o venezuelano (note-se a ironia)
g)Porquê abandona o monarca o seu assento durante a intervençom de Ortega?
Ah! E nom esqueçamos o auto-golpe do 81…
a) O golpismo é unha forma de ser, que non desaparece por moita condena que cumpla (Agora non lembro ben, pero seica foi indultado parcialmente; en todo caso, eu houbera perdido a chave da celda…). Non sei se o pillo ben, pero detecto algo de exculpatorio no feito de que o golpe fora contra CAP? Que pasa, que AD non gañara as eleccións, seica? Ou é que acaso hai golpes e golpes? Ou militares e militares?
b) O rei de España, o meu primo de camariñas e vostede mesmo son quen de dicirlle que por que non cala a alguén que está sendo impertinente.
c) A vostede non sei, pero a min o coronel chavez caeme mais ou menos como YC (desculpe as siglas, pero é por se hai avogados a escoita…). En canto ás eleccións gañadas, Aznar gañou dúas, tamén seguidas, e fidel nin te conto….
d) Eu, sentindoo moito, non teño pensado ver telechavez, faltaría mais, pero se observa as imaxes das televisions colonialistas verá que, en canto se escoita a JC, o tipo xa nin fai amago de falar…. E que eu saiba o fotochof non manipula videos.
e) Perdoe, pero Zapatero estaba no uso da palabra e chavez dedicouse a interromper en plan tertuliano de salsa rosa.
f) Qué pasa, que se trata de ver cal exercito é máis exercito? Penso que non, do que se trata é de ver como actúa un ex-militar dedicado a salvapatrias ou salvacontinentes ou salvamundos, que xa nin se sabe a onde pode chegar a megalomanía do tipo.
g) Non teño nin idea, pero se quere que falemos de ortega, falamos de ortega….
PS. 1.- Se cando fala de autogolpes se refire vostede ao 23-F, seica vostede é demasiado novo para opinar do que non vivíu, ou consulta/mos fontes diferentes….
2.- Fágalle caso a un vello troll, e teña coidado cos entusiasmos por tipos de antecedentes escuros. Son perigosos….
Que eu nom som chavista, como o terei que dizer…e dá-me exactamente igual o que opine de Chávez…mas a mim Zapatero parece-me que foi aló a lêr-lhes a cartilha a umha série de governos que nom estám fazendo umha política económica que favoreça muito determinados interesses. E a trifulca, contra o que se quer fazer acreditar, nom foi por Aznar, foi por um cruzamento de intervençons entre Zapatero e umha série de presidentes mais…diga o que diga TVE, El País ou El Mundo. E se Chávez tem razom, pois eu dou-lha, igual que incrivelmente o mesmíssimo Amadineyad pode ter razom perante as ameaças de Mr. Bush…apesar de que este homem represente cousas da que eu nom gosto nem ghota. Com efeito, o golpismo é umha forma de ser, portanto a oligarquia espanhola é golpista. E enquanto a se um golpe em Venezuela é mais disculpável por ir contra CAP…a questom é que se determinadas cousas se desenvolveram naquele momento de outra maneira, nom estávamos falando de um intento de golpe de estado, mas de outra cousa.
Homem, YC poderá cair melhor ou pior, mas nom sei quê pinta no meio da discusom.
YC sempre quere estar no medio do que sexa
Era unha metáfora, ho…. en cuanto ao da politica das macroempresas de orixe español, nada que obxectar ao que vostede di…. Ao final, o único que nos separa é que vostede repita conmigo: chávez, carapiña 🙂
eSedidio,non esperaba menos de vostede,o centrista liberal mais lucido do espazo sHs.Racha vostede co tabu da critica a Chavez de tanto Robespierre de peto que para non falar do que todos vimos,tiran de armario para sacar avos falanxistas e curmans conservadores.
Mesmo os virollos puideron ver o outro dia a un militarote tradicional e macho que,no canto de ir o cumio para falar cos demais e sacar proxectos adiante,vai amosar as plumas de pavo real.Cando todos sabemos que para pavo real,o do seu paisano, El Puma.(Paisano de Chavez,non de eSedidio).
Nembargantes non quero esquecer que Chavez e a persoa que fixo posibles os mellores programas sociais do mundo nun pais mergullado entre o tradicionalismo hispano mais retrogrado e o capitalismo mais empobrecedor.Magoa ver a incapacidade dos autodenominados socialdemocratas de El Pais para recoñecer a mellora experimentada por millons de venezuelanos para os que antes de Chavez un libro era un obxecto inutil e un medico algo que se via pola television.
Se me permiten unha debilidade, son vostedes uns contertulios bastante aceptables (polo menos en estado sobrio).
Por favor,o seu humilde caseiro virtual pidelle que non lle quite o viño…..
Vostede, parente de O Mariscal. Eu, paisano de El Pavo Real. Está visto que neste mundo non hai xustiza.
PS. Moitas gracias, sres. Pardo e sHs. Son vostedes o único que me conforta nestes os meus tempos de invernía… (bueno, vostedes e mailo licor de guindas que modestamente fago e mais modestamente degusto…)
Non,se o do Pavo Real era mais que nada por baixar un cacho o elevado nivel das citas que se barallan en sHs.Bueno,e porque me gusta,non vou ir agora de señorito…
E,si,ten razon, sempre houbo ricos e pobres.Eu non lle teño a culpa.
E non se queixe porque co chintofono este non podo meter os acentos,e asi o adxectivo que si lle adiquei “lucido” pode entendelo como palabra esdruxula ou llana.